Il Vaticano ha perso l’occasione di stare zitto

Il coordinatore nazionale di “Noi Siamo Chiesa” Vittorio Bellavite ha diffuso il seguente testo:

“Forse ci siamo troppo abituati agli interventi nella politica italiana della segreteria di Stato e della Presidenza della CEI. Sono interventi a volte espliciti ma spesso sotto traccia che si intuiscono o che si vengono a conoscere in seguito. Questa abitudine non può però farci stare sempre zitti. Sulla presa di posizione dell’Osservatore Romano di ieri a favore di Mario Monti e sulla omogenea linea dei vescovi e dell’Avvenire ci permettiamo di obiettare:

–si può fare finta di niente? si può in modo credibile cambiare cavallo senza adeguate spiegazioni, senza fare una radicale autocritica sull’appoggio garantito per troppi anni al centrodestra e a Berlusconi in particolare? ci si è dimenticati delle troppe violazioni della legalità, della corruzione dilagante ai vertici della Repubblica, del malgoverno della crisi, delle politiche di rifiuto dell’accoglienza dei profughi, delle immoralità personali ? Ci domandiamo se fosse giusto, se fosse evangelico pagare con questo silenzio benefici, privilegi, appoggio alle “campagne” organizzate dai vertici della CEI.

–tutte le realtà presenti nel mondo cattolico impegnate sui problemi sociali, sulle questioni della laicità, nel volontariato, nel pacifismo attivo, nella cooperazione internazionale, anche nella politica democratica sono forse composte da cattolici di serie B tanto da essere ignorate, e a volte penalizzate, perché inutili nelle grandi strategie del “do ut des” con le istituzioni? Romano Prodi è ancora nella lista nera dei cattolici adulti? Non ci sono anche cattolici che esprimono obiezioni vivaci nei confronti delle politiche del governo Monti per quanto riguarda l’equità e il welfare?

–le gerarchie dovrebbero avere -riteniamo- il mandato evangelico di invitare a un impegno civile positivo, alla solidarietà a favore degli ultimi, all’intervento a favore di una politica di disarmo e di pace, alla difesa della democrazia, alla tutela dei soggetti più deboli e di ogni forma di vita famigliare, alla difesa dei beni comuni…. La gerarchia non ha però il mandato di sponsorizzare in campagna elettorale questo o quello, con l’obiettivo non dichiarato di intrecciare poi rapporti di scambio nel corso della legislatura. Questo tipo di interventismo episcopale è anche censurabile sotto il profilo degli stessi patti concordatari e delle reciproche “indipendenze “ e “sovranità” previste dalla Costituzione nei rapporti Stato-Chiesa cattolica.

–questo nuovo orientamento politico dei vertici ecclesiastici, per il momento e per il modo con cui è fatto, non pensiamo che possa essere molto credibile e quindi efficace sia nei confronti della vasta area dell’astensione dal voto e della protesta presente anche nel mondo cattolico, sia nei confronti dell’orientamento di voto, sia nei confronti di un ipotetico rilancio di un partito unico dei cattolici.

Ci sembra piuttosto esprimere, in uno scenario mutato e a prescindere dai valori evangelici, la volontà di riprendere la politica dei veti, delle “campagne”, della difesa e delle pretesa di privilegi che hanno caratterizzato la stagione del ruinismo.

Ancora una volta ci troveremo di fronte a Pastori il cui magistero sarà da disattendere per essere conseguenti con la nostra fede? Fino a quando?”

Roma, 28 dicembre 2012

Condivido questo passaggio di Gad Lerner e chiedo perchè Riccardi,Bonanni ed Olivero,hanno cercato un’alleanza con la ricca borghesia italiana,di cui Montezemolo è un degno rappresentante,invece che con le forze politiche e sociali naturalmente più vicine alle classi meno fortunate.E’ più facile perseguire la giustizia sociale alleandosi con la classe dirigente ed imprenditoriale che per decenni ha fatto soldoni,lucrato sui finanziamenti statali,ammazzato l’economia sana e ridotto salari e pensioni ai minimi livelli europei? Mistero! A meno che questa loro scelta non sia una riprova del tentativo di strumentalizzare il voto di quei benpensanti cattolici,che preferiscono la vittoria di un simbolo,di un gruppo ristretto,piuttosto che il reale miglioramento delle condizioni della popolazione italiana,e degli ultimi della scala sociale in primis.
E a proposito di cattolici,ho seguito un’intervista televisiva di Riccardi,il quale non ha avuto alcuna remora ad affermare che la nuova formazione politica capeggiata da Montezemolo intende fare da trait d’union tra la sua borghesia “illuminata” ed il mondo cattolico:non alcuni settori ,seppur di rilievo nazionale e/o internazionale,ma si arguisce dell’intero mondo cattolico.
Mi piacerebbe chiedere alle comunità di don Ciotti,di don Gallo e agli stessi membri delle associazioni di Riccardi,Bonanni ed Olivero se si riconoscono in queste posizioni.
Riccardi e chi la pensa come lui è cosciente che così facendo esclude pregiudizialmente politici cattolici di rilievo ( e relativi gruppi di riferimento) come ad esempio Tabacci,Vendola e Bindi? A me pare che questo modo di operare asservisce la capacità autonoma di analisi e di scelta politica del singolo credente e delle stesse organizzazioni dei credenti.
Forse stanno tornando a galla nuove forme di integralismo e di clericalismo,attivate dalla probabile caduta dei consensi elettorali del centro destra.Concertando con la classe più ricca del paese il mantenimento degli attuali equilibri politici,si cerca di arrestare l’avvento di una maggiore democrazia reale.
Per tale finalità dal ’94 al 2011 è bastato Berlusconi;per l’oggi e per il domani serve e servirà un novello “salvatore della patria” e oggi non c’è miglior scelta di Monti,nonostante l’apparente ritrosia dell’interessato.
L’importante è cambiare per non cambiare,come scriverebbe fino alla nausea,se fosse ancora vivo,Tomasi di Lampedusa.
Ma qualcosa nel paese si sta muovendo e non so se queste manovre illusionistiche basteranno…

<>

Condivido questo passaggio di Gad Lerner e chiedo perchè Riccardi,Bonanni ed Olivero,hanno cercato un’alleanza con la ricca borghesia italiana,di cui Montezemolo è un degno rappresentante,invece che con le forze politiche e sociali naturalmente più vicine alle classi meno fortunate.E’ più facile perseguire la giustizia sociale alleandosi con la classe dirigente ed imprenditoriale che per decenni ha fatto soldoni,lucrato sui finanziamenti statali,ammazzato l’economia sana e ridotto salari e pensioni ai minimi livelli europei? Mistero! A meno che questa loro scelta non sia una riprova del tentativo di strumentalizzare il voto di quei benpensanti cattolici,che preferiscono la vittoria di un simbolo,di un gruppo ristretto,piuttosto che il reale miglioramento delle condizioni della popolazione italiana,e degli ultimi della scala sociale in primis.
E a proposito di cattolici,ho seguito un’intervista televisiva di Riccardi,il quale non ha avuto alcuna remora ad affermare che la nuova formazione politica capeggiata da Montezemolo intende fare da trait d’union tra la sua borghesia “illuminata” ed il mondo cattolico:non alcuni settori ,seppur di rilievo nazionale e/o internazionale,ma si arguisce dell’intero mondo cattolico.
Mi piacerebbe chiedere alle comunità di don Ciotti,di don Gallo e agli stessi membri delle associazioni di Riccardi,Bonanni ed Olivero se si riconoscono in queste posizioni.
Riccardi e chi la pensa come lui è cosciente che così facendo esclude pregiudizialmente politici cattolici di rilievo ( e relativi gruppi di riferimento) come ad esempio Tabacci,Vendola e Bindi? A me pare che questo modo di operare asservisce la capacità autonoma di analisi e di scelta politica del singolo credente e delle stesse organizzazioni dei credenti.
Forse stanno tornando a galla nuove forme di integralismo e di clericalismo,attivate dalla probabile caduta dei consensi elettorali del centro destra.Concertando con la classe più ricca del paese il mantenimento degli attuali equilibri politici,si cerca di arrestare l’avvento di una maggiore democrazia reale.
Per tale finalità dal ’94 al 2011 è bastato Berlusconi;per l’oggi e per il domani serve e servirà un novello “salvatore della patria” e oggi non c’è miglior scelta di Monti,nonostante l’apparente ritrosia dell’interessato.
L’importante è cambiare per non cambiare,come scriverebbe fino alla nausea,se fosse ancora vivo,Tomasi di Lampedusa.
Ma qualcosa nel paese si sta muovendo e non so se queste manovre illusionistiche basteranno…